CSN - Forum

Auf folgender Website meint jemand über den Namen MCS:

"Zunächst halte ich es für wichtig, dass MCS-Kranke aufgeklärt werden, dass es für sie gefährlich sein kann, wenn sie den Begriff "MCS" im ärztlichen und/oder juristischen Kontext verwenden. Es sollte klar sein: Einigen wenigen Fälle, bei denen eine med. MCS-Diagnose hilfreich war oder ist, stehen die unzähligen anderen Fälle gegenüber.

Inwieweit dabei toxische Ursachen in die Betrachtung miteinbezogen werden, hängt meines Erachtens vom Symptom, von der vorhandenen Literatur, vom jeweiligen Arzt/Facharzt und vielen weiteren Faktoren ab. Darüber zu diskutieren, an welcher Stelle wie vorgegangen werden kann, fände ich wichtig.

Summa summarum:

Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich die Verwendung des Begriffs "MCS" im ärztlichen und juristischen Kontext nicht nur für nicht richtig sondern möglicherweise sogar für lebensgefährlich."

Den ganzen Text gibt es hier: http://www.safer-world.org/d/krank/MCS/Begriff_MCS.htm

Frage: Warum raten manche von einem etablierten Begriff ab?

Und diese Aussage hier hört sich ziemlich tendenziös an:

"In der "Internationale Statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme 10. Revision, Version 2007" ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2007/fr-icd.htm ) steht unter T78.4: "- Allergie, nicht näher bezeichnet - Allergische Reaktion o.n.A. - Idiosynkrasie o.n.A. - Überempfindlichkeit o.n.A. " Eine "Überempfindlichkeit ohne nähere Angaben" ist keine MCS. In der alphabetischen Ausgabe (bzw. dem Diagnosethesaurus") dem ICD-10-GM steht MCS noch drin. Vermutlich hinkt der Thesaurus der "Klassifikation" aufgrund eines Softwareproblems hinterher, denn ganz so einfach dürfte es nicht sein, die beiden Verzeichnisse kompatibel zu gestalten. Ich denke, direkt beim DIMDI anzufragen, was denn nun gelte, ist kontraproduktiv.

Eindeutig ist somit der Eintrag "MCS" im ICD-10 nicht. Meines Erachtens macht es deshalb auch nicht viel Sinn, sich auf den ICD-10 zu berufen."

Zu lesen hier:
http://www.safer-world.org/d/krank/MCS/Begriff_MCS.htm

Also ich kann solche Gedankengänge schwer nachvollziehen. Kann mir vielleicht jemand erklären, warum der ICD-10 so abgewertet wird?

Man versucht halt mit aller Macht, den etablierten Begriff MCS kaputt zu machen, denn immer mehr Menschen leiden unter den Umweltbelastungen und das könnte für Unternehmen, Krankenkassen, Politik , etc teuer werden...

Das ist die übliche Taktik, wenn man keine Argumente mehr hat!!!

Wer denn sonst als Menschen mit MCS sollen/müssen sich zu der Krankheit MCS bekennen? Das eigentlich sollte doch Frau Scherrmann auch wissen - jedenfalls bevor sie schreibt.

Momentan ist es entwürdigend wie Menschen mit MCS behandelt werden - doch sie weerden als PSYCHITRISCHE "Fälle" nicht besser behandelt.

Ob man nun mit MCS oder als psychisch Kranker um seine unverbrieften Rechte gebracht wird - nicht ernst genommen wird - entmündigt wird, das ist doch nun wirklich egal.

Psychisch Kranke werden mit Sicherheit nicht so behandelt wie man kranke Menschen behandeln müsste. Seit53 Jahren muss ich mir das so von aussen ansehen - und in diesen 53 Jahren hat sich nur die Taktik geändert, wie man diese Menschen nicht für voll zu nehmen braucht. An der Basis hat sich bisher nichts geändert. Ich liege seit 20 Jahren im Klinsch mit Therapeuten, Psychologen und tlw. Psychiatern. Es ändert sich nur soweit,dass die Menschen an deren Seite ich stehe leicht anders behandelt werden - man hat Angst dass ich an die Öffentlichkeit/Obrikgkeit gehe, was ich auch tue. Das allerdings hilft nicht der Masse von Kranken, das dient nur zu meiner "Beruhigung/Beschwichtigung" und dass ich nicht mehr so die krassen Missstände sogleich erfassen soll.

Und genau dieses Schema wird zunehmend bei MCS eingesetzt - aber nur solange wie man mit Angstmachen und der Zermürbungstaktik Erfolg hat. Man stelle sich einfach nur vor, jemand hat nichts mehr zu verlieren, wozu denn ist dieser jemand dann fähig? Zu allem, wirklich zu allem - und mit dem psychiatrischen "Label" versehen - nicht mal als verantwortlich zu erklären. So gesehen könnten wir uns mit MCS dann doch so einiges leisten....

Es klingt tatsächlich so, als wollte man die MCS-Kranken einschüchtern, damit sie sich und ihre Krankheit verstecken. Nur wie lange kann eine solche Taktik funktionieren?

Jetzt versuchen sie, die Leute mit Elektrokrampf-Schocks zu "behandeln". Wir leben aber immer noch in einer Demokratie, Diktaturen würden sich in Europa vermutlich nicht mehr durchsetzen können.

@mirijam wir haben in deutschland keine demokratie seit der übernahme der brd durch die ddr nennt sich das ganze brd aber es ist nur noch eine diktatur mit reisefreiheit, man könnte auch von einer demokratur sprechen.

PS das ist kein witz , ich sehe das so.

lg clarissa

Durch diese Blogs von mir müsste verständlich werden was es mit den Äußerungen auf sich hat:

Künstlich erzeugte Verwirrung über den ICD-10 zu MCS
http://www.csn-deutschland.de/blog/2010/01/29/kunstlich-erzeugte-verwirrung-uber-den-icd-10-zu-mcs/


Update: Emotionalität und Falschinformationen schaden allen MCS-Kranken
http://www.csn-deutschland.de/blog/2010/02/05/update-emotionalitat-und-falschinformationen-schaden-allen-mcs-kranken/


Die Psychothese bei Umweltkrankheiten – wissenschaftlich wertlos, rechtlich destruktiv
http://www.csn-deutschland.de/blog/2010/03/14/die-psychothese-bei-umweltkrankheiten-%E2%80%93-wissenschaftlich-wertlos-rechtlich-destruktiv/


Zu den anderen Artikeln die ich für Euch im CSN Blog geschrieben habe, kommt Ihr hier:

http://www.csn-deutschland.de/blog/category/dr-tino-merz-zu-mcs-umweltkrankheiten/

Schau auch mal hier, Mirijam

viewtopic.php?t=6713

@ Clarissa

ich komme aus der DDR und die hat bestimmt nicht die BRD übernommen! Sondern die DDR wurde an die BRD angeschlossen. Was hier unter dem Mantel der angeblichen Demokratie dem Bürger zugemutet wird, haben sich die Wsetler schön selbst eingebrockt. Die ganze BRD und die Demokratie sind fast ausschließlich FASSADE und dahinter nur Lug und Trug. Natürlich gibt es noch ein paar Aufrechte...

"In der alphabetischen Ausgabe (bzw. dem Diagnosethesaurus")dem ICD-10-GM steht MCS noch drin.."

"Noch"...???

MCS stand noch nie wo anders. Was meint die Autorin mit "noch"? Das MCS aus dem ICD 10 wieder rausfliegt?

"Zunächst halte ich es für wichtig, dass MCS-Kranke aufgeklärt werden, dass es für sie gefährlich sein kann, wenn sie den Begriff "MCS" im ärztlichen und/oder juristischen Kontext verwenden..."

Im geringsten Fall sind die Aussagen auf Safer World schlichtweg Inkompetenz.
Es muss auch gefragt werden, woher die Autorin die Autorität nimmt für ihre Statements und Umbenennungsvorschläge.
Soviel ich weiß, ist Frau S. lediglich eine pensionierte Lehrerin.

Was die Demokratie betrifft, sie wird sowohl im Osten als auch im Westen missbraucht bzw, verletzt. Ich glaube, das ist einfach eine Eigenschaft des Menschen. Er muss immer ausreichend kontrolliert werden, wenn die Demokratie funktionieren soll. Kontrolle heißt natürlich keine Einschränkung der persönlichen Freiheit. Die Kontrolle bei uns funktioniert anscheinend nicht richtig. Stichwort Bestechung.

Im letzten Saferworld Newsletter (newsletter/d/124) vom 16.07.2010 findet sich dann auch ein Hinweis auf:

"Fibromyalgie und somatoforme Schmerzstörung aus psychiatrischer Sicht [PDF]
Die Fibromyalgie und die "somatoforme Störung" weisen übereinstimmende Klassifikationsmerkmale auf. Auf Symptomebene liegen zahlreiche psychopathologische Merkmale aus dem Spektrum der affektiven Störungen vor. bezeichnet eine Erkrankung mit dem Leitsymptom des generalisierten muskulären Schmerzes, deren Ätiologie bis heute unbekannt ist. (Heft 04/07) http://www.aerztekammer-bw.de/25/10praxis/65medSach/0704.pdf "

http://www.safer-world.org/d/newsletter/2010/124.htm


Nicht von Saferworld erwähnt wird der aktuelle Stand.
Denn Fakt ist:
--------------
--------------

Fibromyalgie-Syndrom (FMS)
WHO-ICD-10: M79.70

http://www.csn-deutschland.de/aerzteinfo.pdf


und das ist auch Fakt:
----------------------
----------------------

Erste Verordnung zur Änderung der Versorgungsmedizin-Verordnung

vom 1. März 2010

Auf Grund des § 30 Absatz 17 des Bundesversorgungsgesetzes, der durch Artikel 1 Nummer 32 Buchstabe i des Gesetzes vom 13. Dezember 2007 (BGBl. I

S. 2904) eingefügt worden ist, verordnet das Bundesministerium für Arbeit und Soziales im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Verteidigung:

Artikel 1

Änderung der Versorgungsmedizin-Verordnung

Die Anlage zu § 2 der Versorgungsmedizin-Verordnung vom 10. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2412) wird wie folgt geändert:

2. Teil B wird wie folgt geändert:…

d) In Nummer 18.4 werden die Wörter „Die Fibromyalgie und ähnliche Somatisierungs-Syndrome (zum Beispiel CFS/MCS)“ durch die Wörter „Die Fibromyalgie, das Chronische Fatigue Syndrom (CFS), die Multiple Chemical Sensitivity (MCS) und ähnliche Syndrome“ ersetzt.

Bundesgesetzblatt teilt mit, die Bezeichnung “Somatisierungssyndrom” für MCS in der Versorgungsmedizin-Verordnung fällt weg
http://www.csn-deutschland.de/blog/2010/03/24/bundesgesetzblatt-teilt-mit-die-bezeichnung-somatisierungssyndrom-fur-mcs-in-der-versorgungsmedizin-verordnung-fallt-weg/

Diese persönliche erkenntnis schrieb Scherrmann in ihrem SAFER WORLD - Newsletter - 122 – 06. 12. 2009
(Eintrag ist im unteren Drittel zu finden):

"Anmerkung Scherrmann:
Der Terminus "Multiple Chemical Sensitivity" bzw. "MCS" kommt unter a) nicht vor, jedoch "Überempfindlichkeit o.n.A".
Im analphabetischen Verzeichnis (b) findet sich der Begriff."

als pdf Datei: http://www.safer-world.org/d/newsletter/2009/122.pdf


KRANKHEITEN - DIAGNOSEN

Diagnoseschluessel bei DIMDI:

a) DIMDI Aktuell vom 20.10.09
Klassifikationen (ICD, OPS u.a.)
Das DIMDI hat die endgültige Fassung der ICD-10-GM Version 2010 (Internationale Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, German Modification) auf seinen Internetseiten veröffentlicht. Die Klassifikation bildet die Basis für das pauschalierende Vergütungssystem G-DRG (German Diagnosis Related Groups).
http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/aktuelles/news_0106.html

Auszug speziell zuT78.4 :
Allergie, nicht näher bezeichnet
Inkl.:
Allergische Reaktion o.n.A.
Idiosynkrasie o.n.A.
Überempfindlichkeit o.n.A.
Exkl.:Allergische Reaktion o.n.A. auf indikationsgerechtes Arzneimittel bei ordnungsgemäßer Verabreichung (T88.7)
Näher bezeichnete Formen einer allergischen Reaktion, wie z.B.:
•allergische Gastroenteritis und Kolitis (K52.2)
•Dermatitis (L23-L25, L27.-)
•Heuschnupfen (J30.1)
http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2010/block-t66-t78.htm

b) Das DIMDI hat die Version 2010 der Alpha- ID veröffentlicht. Diese Identifikationsnummer für Diagnosen spezifiziert in fortlaufenden Nummern die Einträge des Alphabetischen Verzeichnisses der ICD-10-GM: Jedem der ca. 76.600 Texteinträge des Alphabetischen Verzeichnisses mit Alpha- ID ist jeweils einer der ca. 15.000 ICD-10-GM-Kodes zugeordnet.
http://www.dimdi.de/dynamic/de/dimdi/presse/pm/news_0041.html

Anmerkung Scherrmann:
Der Terminus "Multiple Chemical Sensitivity" bzw. "MCS" kommt unter a) nicht vor, jedoch "Überempfindlichkeit o.n.A".
Im analphabetischen Verzeichnis (b) findet sich der Begriff.

Danke an alle hier für die tollen Informationen, man muss immer vergleichen und prüfen können, um sich das richtige Bild zu machen.

Ich habe mir die Seiten von Saferworld inzwischen angeschaut- eindrucksvoll, vertrauen-erweckend, klingt alles irgendwie toll und kompetent, doch dann wird der etablierte rechtlich weltweit relevante Begriff MCS und eine offizielle Instanz wie der ICD-10 in Frage gestellt, indem Angst davor suggeriert wird, so zu sagen Angst vor dem eigenen Recht. Würde man das glauben, würde das logischer Weise zur Abschaffung des Begriffs MCS führen.

Es ist besonders gefährlich, Vertrauen zu fassen und nicht mehr zu prüfen und zu hinterfragen. Da fällt mir spontan das trojanische Pferd ein: blindes Vertrauen kann in der Tat lebensgefährlich sein. Und Angst macht ohnmächtig und handlungsunfähig.

Deshalb sollte man solche Angst machenden Aussagen über MCS prüfen. In diesem Zusammenhang auch vielen Dank an Dr. Merz für seine aufklärerische Arbeit.

In einem aktuellen Newsletter informierte Safer World über die Version 2011 des ICD-10:

--------------

ZITAT:

SCHERRMANN
KRANKHEITEN – MCS

12.10.2010

Das DIMDI hat die endgültige Fassung der ICD-10-GM Version 2011 (Internationale Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, German Modification) auf seinen Internetseiten veröffentlicht.

Auszug aus http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2011/block-t66-t78.htm :

„T78.4 Allergie, nicht näher bezeichnet

Inkl. : Allergische Reaktion o.n.A., Idiosynkrasie o.n.A, Überempfindlichkeit o.n.A.“

Anmerkung Scherrmann:
Die Bezeichnung MCS bzw. Multiple Chemikalien Sensitivitaet taucht hier nicht auf.

----------

Weil die Klassifizierung von MCS im ICD-10 von erheblicher Wichtigkeit für MCS-Kranke ist, haben wir im Blog einen Artikel über den tatsächlichen aktuellen Stand /ICD für 2011 veröffentlicht:


MCS auch 2011 im ICD-10 im Register für Verletzungen und Vergiftungen aufgeführt
http://www.csn-deutschland.de/blog/2010/10/30/mcs-auch-2011-im-icd-10-im-register-fur-verletzungen-und-vergiftungen-aufgefuhrt/

Wir lassen uns nicht mehr für dumm verkaufen.
Die Herrschaften von den SHG's Umwelterkrankter, Safer World und wie die Dinger heißen, würden das besser realisieren.

Was passt denen eigentlich nicht daran, dass MCS ICD-10 T78.4 unter Verletzungen und Vergiftungen aufgeführt ist?
Gibt es etwas treffenderes? Ich finde Nein.

ich frage mich, was diese Frau Scheermann umtreibt? Zunächst hatte sie einen interessanten Newsletter und jetzt macht sie gegen T78.4 Front? Was hat sie?

Frau Scherrmann versucht schon seit einigen Jahren zu suggerieren, dass es den ICD-10 für MCS nicht gibt,
bzw. dass es sich bei der Eintragung bei DIMIDI um etwas handelt, was man nicht finden kann.


Hierzu ein Eintrag aus dem Jahr 2007 von Frau Scherrmann und meine Antwort darauf.


Am Dienstag 24. Jul 2007 13:17 Uhr schrieb Frau Scherrmann in unserer Newsgruppe CS_eXchange einen Beitrag, der den Titel "Einige Überlegungen zum Begriff MCS" trug.

ZITAT:
"3) Vorkommen von MCS im ICD-10

Zur Klärung einige Worte zum ICD-10:

In der "Internationale Statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme 10. Revision, Version 2007" ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2007/fr-icd.htm ) steht unter T78.4: "- Allergie, nicht näher bezeichnet - Allergische Reaktion o.n.A. - Idiosynkrasie o.n.A. - Überempfindlichkeit o.n.A. " Eine "Überempfindlichkeit ohne nähere Angaben" ist keine MCS. In der alphabetischen Ausgabe (bzw. dem Diagnosethesaurus") dem ICD-10-GM steht MCS noch drin. Vermutlich hinkt der Thesaurus der "Klassifikation" aufgrund eines Softwareproblems hinterher, denn ganz so einfach dürfte es nicht sein, die beiden Verzeichnisse kompatibel zu gestalten. Ich denke, direkt beim DIMDI anzufragen, was denn nun gelte, ist kontraproduktiv.

Eindeutig ist somit der Eintrag "MCS" im ICD-10 nicht. Meines Erachtens macht es deshalb auch nicht viel Sinn, sich auf den ICD-10 zu berufen..."

"...Summa summarum:

Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich die Verwendung des Begriffs "MCS" im ärztlichen und juristischen Kontext nicht nur für nicht richtig sondern möglicherweise sogar für lebensgefährlich..."ZITATENDE

---

Ich schrieb Frau Scherrmann eine Antwort in unserer Newsgruppe CS_eXchange am Sonntag 29. Jul 2007 0:00 Uhr:

"...Sie sind skeptisch wegen des WHO ICD-10 Codes für MCS. Sie sagen, er könnte möglicherweise nicht existieren oder stimmen – es gibt ihn – schwarz auf weiß.
Wenn Sie an DIMI Deutschland schreiben bekommen Sie von einem der Ärzte dort entsprechend Antwort.

Dies ist der Link zu ICD - 10 MCS:
http://www.zi-berlin.de/Zi_ICD10Browser/zi_icd_10_browser.htm,

Schreiben Sie einfach "MCS in das große offene Feld. Registrieren Sie bitte dabei, dass MCS in der Kategorie „physische Erkrankungen" einklassifiziert sind, nicht im psychiatrischen Teil."

--

Frau Scherrmann weiß spätestens seit 2007, dass es den ICD-10 für MCS sehr wohl gibt. Sie ignoriert es und versucht weiter öffentlich darzustellen, dass der Code für MCS nicht existiert, bzw. wertlos für uns MCS-Kranke ist. Das ist destruktiv und verunsichert Kranke in absolut unnötiger Weise. Dass dann solche Verwirrung auch noch an amerikanische Aktivisten, Ärzte und Wissenschaftler übermittelt wird, schlägt dem Fass den Boden aus.

Wenn Frau Scherrmann noch einen Funken Anstand hat, sperrt sie ihren Laden zu.
Ich empfinde es als ungeheuerlich, Umweltkranke über Jahre für doof zu verkaufen und mit irreführenden Infos über MCS zu füttern.

Das ist auch nicht viel besser:

Info der "Umweltrundschau"

"Die Diagnosenummer ICD 10 T 78.4, der MCS zugeordnet wird, beschreibt "sonstige Überempfindlichkeiten". Das ist nicht weit genug von der psychosomatischen Schublade weg. Deshalb sollten Umwelterkrankte weiterhin vorsichtig sein, ihre Gesundheitsstörungen unter der Diagnose MCS einordnen zu lassen..."

http://www.umweltrundschau.de/cms/blickpunkte/444-mcs-als-diagnose-im-heutigen-gesundheitssystem

@ Janik

Den Namen des Autors aus der Umweltrundschau findet man auch bei der umg (siehe Eintrag von Juliane hier viewtopic.php?t=14158 )

Zitat aus einer umg pdf:

"In der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht (Juli 2006) lehnte die
Rentenversicherung Reha-Maßnahmen als aussichtslos ab und plädierte stattdessen für eine Erwerbsminderungsrente, gestützt auf die Befunde der behandelnden Ärzte und ohne
hauseigene Begutachtung. Die Rente war von mir nicht beabsichtigt. Sie kam überraschend, selbst für den Vorsitzenden Richter.

MCS kommt im Schriftsatz des Vergleichs nicht vor, es wird auf die Feststellungen der

behandelnden Ärzte verwiesen. Die Leistungsminderung begründet sich hauptsächlich auf die Diagnosen Mitochondropathie, Laktazidose und toxische Enzephalopathie. Die berufliche Verursachung spielt in Prozessen gegen die gesetzliche Rentenversicherung keine Rolle - es geht lediglich um die Feststellung des Restleistungsvermögens."

Volker Schaupp
39120 Magdeburg

http://www.umg-verlag.de/umwelt-medizin-gesellschaft/308leser.pdf

Siehe viewtopic.php?t=14158

Die Argumentation macht diese Aussage von H. Schaupp/ Artikel in Umweltrundschau:

"Die Diagnosenummer ICD 10 T 78.4, der MCS zugeordnet wird, beschreibt "sonstige Überempfindlichkeiten". Das ist nicht weit genug von der psychosomatischen Schublade weg. Deshalb sollten Umwelterkrankte weiterhin vorsichtig sein, ihre Gesundheitsstörungen unter der Diagnose MCS einordnen zu lassen..."

für mich trotzdem nicht schlüssig.

Nachhilfestunde: Wie finde ich den MCS ICD-10 T 78.4 und für was steht das T

viewtopic.php?t=14292

Wir haben ein kleines Merkblatt gefertigt zur näheren Erläuterung in welchem Kapitel MCS im ICD-10
einsortiert ist. Das Kapitel, in das MCS einsortiert ist, trägt den Buchtstaben T und steht für:

"Verletzungen, Vergiftungen und bestimmte andere Folgen äußerer Ursachen"

http://www.csn-deutschland.de/icd_t78.pdf

Ihr könnt das neue Merkblatt zusammen mit dem Schreiben von DIMDI bzgl. des ICD-Codes für MCS weitergeben.

http://www.csn-deutschland.de/DIMDI_MCS_2008_de-en.pdf

Es würde uns freuen, wenn Euch beides zusammen weiterhilft.

Auch in diesem Thread noch mal DANKE an Silvia!

MCS (Multiple Chemical Sensitivity) gehört also zu "Verletzungen, Vergiftungen und bestimmte andere Folgen äußerer Ursachen", da MCS die Folge chemischer Vergiftungen ist.

Klarer und präziser geht es nicht. Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln über so viel Begriffsstutzigkeit bei manchen Klugscheißern.

@ Mirijam

Klugscheißerei allein kann es nicht sein.
Irgendeinen Grund gibt es, warum wir ganz bewusst für blöd verklauft werden, hinsichtlich des MCS ICD-10.

Falls es nur die Doofheit ist, ist eine flächendeckende Entschuldigung angesagt.
Schließlich geht es nicht um Kinkerlitzchen.

@ Peri

Es war Ironie darin. Jedenfalls hinterlassen diejenigen den Eindruck, intellektuell minderbemittelt zu sein.

Zum Entschuldigen fehlt denen das Rückgrat.
Die fühlen sich eher noch beleidigt, weil einer ihren kapitalen Bullshit aufdeckt.