HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

Beitragvon Silvia K. Müller » Mittwoch 19. Mai 2010, 18:41

Ein historisches Dokument von hoher Wichtigkeit.

MCS wurde 1992 vom HUD als Behinderung anerkannt.

http://www.national-toxic-encephalopathy-foundation.org/eidisability.pdf
Benutzeravatar
Silvia K. Müller
Administrator
 
Beiträge: 3318
Registriert: Mittwoch 30. Juni 2004, 01:36

Re: HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

Beitragvon Maja » Freitag 5. Juli 2013, 00:00

Die Seite gibt es nicht mehr. ;(
Maja
 

Re: HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

Beitragvon Twei » Freitag 5. Juli 2013, 08:37

Ich hoffe es handelt sich um folgendes Dokument:

Aktueller Link dazu: - http://www.hud.gov/offices/adm/hudclips ... 09LOPS.pdf


google-übersetzt:
Rechtsgutachten: GME-0009
Index: 9.207

Betreff: MCS Disorder und Umweltschutz Krankheit als Handicaps
 5. März 1992

VEREINBARUNG FÜR: Frank Keating, General Counsel, G
AB: Carole W. Wilson, Associate General Counsel für Chancengleichheit und Verwaltungsrecht, GM

THEMA: Multiple Chemical Sensitivity Disorder und Umwelt-Krankheit als Handicaps


Dieses Memorandum analysiert, ob Multiple Chemical
Sensitivity Disorder ("MCS") und Umwelt-Krankheit ("EI") sind
oder kann "Handicaps" im Sinne des Absatzes 802 (h)
der Fair Housing Act (der "Act"), 42 U.S.C. ? 3602 (h), und die
Abteilung Durchführungsverordnung, 24 C.F.R. ? 100.201 (1991).

In Summe, folgern wir, dass MCS und EI kann Nachteilen darstellen
im Rahmen des Gesetzes. Unsere Schlussfolgerung stimmt mit dem Gewicht
Bund und Land Justizbehörde Auslegung des Gesetzes und
vergleichbare Rechtsvorschriften, des Gesetzes Vorarbeiten sowie
die Interpretation anderer Bundesbehörden, wie dem Social
Security Administration und das Department of Education,
Auslegung Gesetzgebung in ihren jeweiligen Bereichen.

Die Civil Rights Abteilung des Department of Justice hat auch
uns mitgeteilt, dass sie glaubt, MCS und EI kann Handicaps werden unter
das Gesetz. Darüber hinaus hat diese angelenkt HUD konsequent
Position und FHEO stimmt mit unserem Ergebnis.

I. Ordentliche Allergien, Im Gegensatz zu MCS und EI, sind im Allgemeinen nicht
Handicaps
Vor dem Einschalten, ob MCS und EI kann innerhalb der FIT
Definition des Begriffs "Behinderung" im Rahmen des Gesetzes, ist es sinnvoll zu definieren
MCS und EI und unterscheiden diese Bedingungen aus der gewöhnlichen
Allergien haben. Dieses Memorandum verwendet den Begriff MCS zu beziehen ein
Bedingung, dass eine Person verursacht schwere überempfindlich haben
Reaktionen auf eine Reihe von verschiedenen gebräuchlichen Stoffen.

Diese Memorandum verwendet den Begriff EI mehr beziehen sich generell auf eine
Bedingung, dass eine Person, um jede Art von schwerer haben Ursachen
allergische Reaktion auf eine oder mehrere Substanzen.


Mindestens ein Gericht hat die folgende Definition für angenommen MCS:
 An erworbene Erkrankung, die durch wiederkehrende gekennzeichnet
Symptome, beziehbar auf mehrere Organsysteme,
auftretende Reaktion auf nachweisbare Exposition gegenüber vielen
chemisch verwandten Verbindungen in Dosen weit unter denen
mit Sitz in der allgemeinen Bevölkerung zu verursachen
Effekte.

Keine einzige allgemein anerkannte Test der physiologischen Funktion kann gezeigt werden, mit Symptomen korrelieren.
Rüther v. Staat, 455 NW2d 475, 476 n.1 (MN 1990) (zitiert
Cullen, The Worker mit Multiple Chemical Sensitivity: Eine
Übersicht, 2 Occupational Medicine: State of the Art Bewertungen 655,
657 (1987)).

Ordinary Allergien, um MCS und EI Gegensatz Allgemeinen
wäre weder ein "Handicap", weil in den meisten Fällen,
gewöhnlichen Allergien nicht wesentlich begrenzen einen wichtigen Lebens
Aktivität. In der Tat, die National Academy of Sciences ("NAS")
definiert MCS Reaktionen auf häufigsten Arten von ausschließen
Allergene. So, während wir schließen, dass MCS oder EI kann
Behinderungen im Rahmen des Gesetzes, gewöhnliche Allergien allgemein würde nicht
derart sein.

Der praktische Unterschied zwischen einer Person mit MCS und einer
mit gewöhnlichen Allergien wird in einer Entscheidung, die gehalten beschrieben
dass MCS ist eine "Behinderung" im Rahmen des Social Security Act:
Jeder kennt jemanden mit einer Allergie. Wenn allergisch
Eier, nicht essen Eier, und Sie werden in Ordnung sein. Wenn Sie das tun
ein Ei essen, haben einige Kleenex verfügbar. Aber die
Kläger mit MCS stellt die extreme.

Diese extremen Fällen in der Vergangenheit wurden entweder ignoriert, an
ein Psychiater, sterben lassen, oder behandelt für andere Beschwerden.
Es wurde erst vor kurzem, dass die Ärzteschaft
selbst hat den Grad des Problems und den erkannten
Zahl der beteiligten Personen ....

... Eine schwere Belastung des Klägers zu den Elementen
, auf die sie reagiert bewirkt, dass wir erreichen nicht für eine
Kleenex-Box aber für das Telefon zu beschwören ein
Krankenwagen und dies hat in der Vergangenheit passiert ist.
Slocum v. Califano, Nr. 77-0298, rutschen op. (D. Haw. 27. August
1979).

Ordinary Allergien sind wie mit vielen anderen gemeinsamen
Eigenschaften, die, obwohl sie Herausforderungen darstellen können
Personen mit dem charakteristischen, stellen keine Behinderung
weil sie entweder nicht oder Beeinträchtigungen nicht wesentlich
beeinträchtigen wichtigsten Aktivitäten des Lebens.


Richterlichen oder anderen Behörde haben
festgestellt, dass die folgenden Eigenschaften stellen keine
Nachteile:

- Linkshändigkeit ist keine Wertminderung nach § § 501
 und 504 des Rehabilitation Act von 1973
 ("Rehabilitation Act"), 29 U.S.C. ? 791 und 794,
 weil es physikalische Eigenschaft, keine Beeinträchtigung
 
- Torres v. Bolger, 781 F.2d 1134 1138 (5. Cir.
 1986), aff'g, 610 F. Supp. 593 (N.D. Tex 1985) (Urteil
 dass Linkshändigkeit ist keine Wertminderung und nicht
 wesentlich beeinträchtigen wichtigsten Aktivitäten des Lebens);

- Kurzatmigkeit ist keine Behinderung oder Beeinträchtigung unter
 Wisconsin Beschäftigung Antidiskriminierungsrecht - American
 Motors Corp v. Labor und Industrie Review Commission, 8 FEP Manuelle 421:661 (Nr. 82-389) zitiert in Torres v.
 Bolger, 610 F. Supp. 593, 596 (N.D. Tex 1985);

- "Für die Zwecke der Definition des Begriffs" Behinderung "in
 § 3 (2), sind Homosexualität und Bisexualität nicht
 Beeinträchtigungen und sind als solche nicht unter diese Behinderungen
 Gesetz. "- Abschnitt 511 des Americans with Disabilities
 Act ("ADA"), 42 U.S.C. ? 12211.


II. MCS und EI Allgemeinen erfüllen die gesetzlichen und regulatorischen
Definition von Handicaps
Unterabschnitt 802 (h) des Gesetzes definiert "Behinderung" wie folgt:
(H) "Handicap" ist, in Bezug auf eine Person -
 
(1) eine körperliche oder geistige Beeinträchtigung, welche
schränkt ein oder mehrere solcher Person großen Leben
Aktivitäten
 
(2) eine Bilanz der mit einer solchen Beeinträchtigung, oder
 
(3) als mit einer solchen Beeinträchtigung betrachtet, sondern
dieser Begriff nicht enthalten Strom, illegale Nutzung oder
Sucht nach einer kontrollierten Substanz (im Sinne des §
102 des Controlled Substances Act (21 USC 802)).

Wie unter der Rehabilitation Act Definition von Behinderung, 29
U.S.C. ? 706 (6), eine Definition im Wesentlichen ähnlich zu der in
das Gesetz, die Bestimmung, ob eine bestimmte Bedingung
bildet ein "Handicap" notwendigerweise eine von Fall zu Fall
Ermittlung aller relevanten Tatsachen und Umständen, ob
die Bedingung erfüllt die Act-Definition.

Forrisi v. Bowen, 794
F.2d 931, 933 (4. Cir. 1986) (Fall unter das gebracht
Rehabilitation Act); EE Schwarz, Ltd v. Marshall, 497 F. Supp.
1088, 1100 (D. Haw. 1980) (gleich). Diejenigen mit MCS oder EI allgemein
versuchen, die Definition nach Absatz (1) der gerecht
Act-Definition, dh durch die Aufrechterhaltung, dass ihr Zustand
stellt eine körperliche Beeinträchtigung, die im Wesentlichen begrenzt ein
oder mehr ihrer wichtigsten Aktivitäten des Lebens. Wie unten gezeigt, unsere
Verständnis von den üblichen Auswirkungen der MCS und EI ist, dass Personen
mit diesen Bedingungen in der Regel erfüllen die Definition des Gesetzes
Personen mit einem "Handicap".


A. körperliche oder geistige Beeinträchtigung
Das Gesetz definiert nicht seiner Amtszeit, "körperliche oder geistige
Beeinträchtigung ", sondern der Abteilung Vorschriften definieren diesen Begriff als
folgt:
"Körperliche oder geistige Beeinträchtigung" beinhaltet:
 
(1) Jede physiologische Störung oder Erkrankung,
kosmetische Entstellung oder anatomischen Verlust beeinflussen
eine oder mehrere der folgenden Systeme des Körpers:
Neurologische; Bewegungsapparates, spezielle Sinnesorgane;
Atemwege, einschließlich Sprechorgane; Herz-Kreislauf-, Fortpflanzungs-, Verdauungs-, Harn-und Geschlechtsorgane; hemic und
lymphatischen; Haut; und endokrine oder
 
(2) Jede geistige oder psychische Störung, wie
... emotionalen oder psychischen Erkrankungen .... Der Begriff
"Körperliche oder geistige Beeinträchtigung" beinhaltet, ist aber nicht
beschränkt zu sein, Krankheiten und Bedingungen wie ... visuelle,
Sprach-und Hörstörungen, ... und emotionalen
Krankheit ....
24 C.F.R. ? 100.201.

Wie bei mehr Länge, infra, an Teile III, V, VI und diskutiert,
Gerichte und Verwaltungsbehörden (einschließlich HUD) gefunden
Personen mit MCS und EI um eine physiologische Störung oder
Bedingung, die, unter Einwirkung von bestimmten Stoffen, bewirkt die
Person zu einer erheblichen Beeinträchtigung der verschiedenen Systeme des Körpers leiden.
Im Folgenden sind einige der Systeme, die wir verstehen können Gelistet
betroffen sind, sowie einige der Möglichkeiten, jeder betroffen sein kann:

1. neurologische - Sehstörungen und schwarzen Flecken, Ohr
 Klingeln, inkohärente Rede und Anfälle;
2. Bewegungsapparat - Muskelschmerzen, Müdigkeit, Muskelkrämpfe;
3. spezielle Sinnesorgane - Sehstörungen, Ohrensausen;
4. Atemwege (einschließlich Sprechorgane) - inkohärent
 Rede, Kurzatmigkeit;
5. hemic - ungewöhnlich hohe T-Zellzahl;
6. Verdauung - Schädigungen der Bauchspeicheldrüse;
7. immunologischen - extreme Empfindlichkeit gegenüber verschiedenen
 Chemikalien, die sein Leben bedrohen können.
B. Bedeutende Life-Aktivitäten

Das Gesetz definiert nicht den Begriff "große Leben Aktivitäten"
aber HUD Vorschriften wie folgt definieren:
 "Wichtige Aktivitäten im Leben" bedeutet, Funktionen wie
Fürsorge für sich selbst, die Durchführung manueller Aufgaben,
Gehen, Sehen, Hören, Sprechen, Atmen, Lernen
und Arbeiten.
24 C.F.R. ? 100.201.



Menschen mit MCS und EI kann eine oder mehrere große Leben
Aktivitäten durch ihre Krankheit betroffen. Wir verstehen diese zu
umfassen, sind aber nicht beschränkt auf:

1. Arbeiten - diese Personen können im Rahmen des Social deaktiviert werden
 Security Act, 42 U.S.C. ? 416 (i) (1);

2. Sprechen - inkohärent Rede bei Einwirkung von Chemikalien;

3. Atmung - extreme Kurzatmigkeit, wenn sie ausgesetzt
 Chemikalien;

4. Fürsorge für sich selbst; Durchführung manueller Aufgaben - können
 im wesentlichen durch chronische Müdigkeit und die Notwendigkeit beeinträchtigt
 um die Exposition zu vermeiden, sind sie oft bettlägerig;

5. walking - Verlust von Muskel-Kontrolle;

6. Sehen - Sehstörungen und schwarzen Flecken;

7. Anhörung - Ohrensausen.

8. Lernen - Sehstörungen, Ohrensausen, Krämpfe und
 chronische Müdigkeit, können alle die einen wesentlichen Einfluss
 die Fähigkeit einer Person zu lernen.

C. erheblich eingeschränkt
Weder das Gesetz selbst noch HUD Durchführungsverordnungen
definieren, was es zu sein "im wesentlichen beschränkt" bedeutet in einer großen
Leben Aktivität. Die Rechtsprechung sieht jedoch vor, einige Hinweise.

Der Fourth Circuit in Forrisi v. Bowen, 794 F.2d 931 (4.
Cir. 1986), entschieden, dass im Rahmen der Rehabilitation Act, um
für eine Wertminderung erheblich begrenzen einen wichtigen Lebens-Aktivität,
"Die Wertminderung muss ein erheblicher sein." Id. bei 933-34.

Ee beträgt Schwarz, Ltd v. Marshall, 497 F. Supp. 1088 (D. Haw.
1980) ("Black"), entschieden, dass eine Person, die aus disqualifiziert
Beschäftigung in seinem Bereich hat einen wesentlichen Behinderung in
Beschäftigung und ist im Wesentlichen in seiner großen Lebensrisiken begrenzt
Aktivität des Arbeitens. Id. bei 1099.

Im Gegensatz dazu, wenn eine Person
wird nur von bestimmten Teilgebieten der Arbeit disqualifiziert, die
Bestimmung, ob die Verschlechterung wesentlicher müssen
betrachtet im Licht der bestimmte Faktoren. Id. bei 1101-1102. Diese
Faktoren sind:

1. die Anzahl der Arten von Jobs, von dem die beeinträchtigte
 einzelnen disqualifiziert;
2. das geografische Gebiet, auf die das Individuum
 angemessenen Zugang zu alternativen Beschäftigung zu finden, und
3. der individuellen eigenen Erwartungen an die Arbeit und Ausbildung.
Id.

The Sixth Circuit in Jasany v. United States Postal Service,
755 F.2d 1244 (6. Cir. 1985), bei der Erörterung der "im Wesentlichen
Begrenzung "Anforderungen, erklärte, dass" eine Beeinträchtigung, die wirkt
nur ein schmaler Bereich der Arbeitsplätze können entweder als nicht betrachtet werden
Erreichen eines großen Lebens Aktivität oder als nicht wesentlich begrenzen
eins. "Id. bei 1249 Anmerkung 3.

Bundesbehörden scheinen nahm einen ähnlichen Ansatz haben
der "im Wesentlichen begrenzt" Voraussetzung, ebenso wie staatliche Gerichte.
Menschen mit MCS und EI kann im Wesentlichen in begrenzt werden
wichtigsten Aktivitäten des Lebens aufgrund ihrer Behinderung. Für solche Personen,
Exposition gegenüber einer Vielzahl von gemeinsamen Substanzen können sie
erhebliche Einschränkungen ihrer wichtigsten Lebens-Aktivitäten, wie z. B.
den genannten, supra, in Teil IIB.

Außerdem wird durch die Frequenz
dass gewöhnliche Leben normalerweise bringt die Menschen in Kontakt mit dem
häufigsten vorkommende Stoffe, denen Personen mit MCS und EI
typischerweise reagieren können Personen mit diesen Behinderungen stark sein
eingeschränkt in ihrem täglichen Leben und muss wichtige Anpassungen vornehmen
um die Exposition zu vermeiden. Da ist es wichtig, dass Menschen mit MCS und
EI minimieren ihre Exposition gegenüber gemeinsamen Substanzen in oder in der Nähe gefunden
meisten Wohneinrichtungen, die im Allgemeinen durch eine deutlich
begrenzte Auswahl von Wohnungen.

III. Fall Precedent erkennt MCS und EI als Handicaps
Das Gewicht der gerichtlichen Präzedenzfall unterstützt die Schlussfolgerung,
dass MCS und EI kann Handicaps sein.

A. Federal Rechtsprechung erkennt MCS und EI als Handicaps
Vickers v. Veterans Administration, 549 F. Supp. 85, 86-87
(WD Wash 1982), entschieden, dass ein Veterans Administration ("VA")
Mitarbeiter, die überempfindlich auf Tabakrauch war behindert war
unter der Rehabilitation Act. Das Gericht entschied, dass die Fähigkeit
zu arbeiten, wo sein wird Gegenstand einer ordentlichen Menge an Rauch
ist ein wichtiger Lebens-Aktivität. Id. bei 87.

Das Gericht speziell
festgestellt, dass der Kläger eine körperliche Beeinträchtigung hatte, dass
erheblich eingeschränkt seine Fähigkeit, in einer Umgebung, die arbeiten
wurde nicht komplett rauchfrei, und somit wurde er behindert.

Rosiak v. Department of the Army, 679 F. Supp. 444 (M.D. Pa
1987), gehalten aff'd, 845 F.2d 1014 (3d Cir. 1988), dass eine Tischlerei
Arbeitnehmer, die überempfindlich auf "Kohlenwasserstoff-Typ Dämpfe oder war
Staub, "einschließlich derjenigen aus dem Kontakt Zement, wurde unter behindert
des Rehabilitation Act aufgrund seiner Überempfindlichkeit.
Kouril v. Bowen, 912 F.2d 971, 974 (8. Cir. 1990), statt
dass eine Frau mit MCS wurde im Rahmen des Social Security Act deaktiviert,
42 U.S.C. ? 416 (i) (1).

Sie litt Taubheitsgefühl in den Beinen,
Schwindel, Benommenheit, Kopfschmerzen, Übelkeit und verschiedene Haut
Hautausschläge und Wunden, wenn sie gemeinsame Chemikalien wie Tinte ausgesetzt,
Parfüm, Tabakrauch, Gerüche Kopierer, Motor Abgase,
neuer Teppich, neue Kleider, und Kohlenwasserstoffe. Das Gericht fand sie
"Komplex Allergie Zustand" zu erheblichen Einschränkungen erfordern in
ihre täglichen Aktivitäten und mit ihrer Fähigkeit, in engagieren stören
erhebliche Erwerbstätigkeit. 912 F.2d bei 976.

Kornock v. Harris, 648 F.2d 525, 527 (9. Cir. 1980),
beinhaltete eine LKW-Fahrer, als mit schweren Allergien diagnostiziert
Umweltschadstoffe und Asthma bronchiale, und, der, wie ein
Folge erlitt Deaktivieren Atemwege Angriffen. Das Gericht
entschieden, dass er von erheblichen Erwerbstätigkeit wurde deaktiviert
im Rahmen des Social Security Act, und damit wurde seine Witwe berechtigt
seine soziale Sicherheit Behinderung Vorteile zu sammeln.

Auf der anderen Seite, Lawson v. Sullivan, 1990 US Dist. LEXIS
18758 (ND Ill. 1990) (Magistrat der Entscheidung), angenommen, 1991
US Dist. LEXIS 1560 (ND Ill. 1991), bestätigt eine Entscheidung des
der Secretary of Health and Human Services, die das verweigert
Kläger sozialen Sicherheit Behinderung Vorteile auf einem Versagen der Grundlage
um eine angemessene, objektive, klinische Nachweise für ihre Herstellung
Beschwerden von kampfunfähig Migräne, angeblich
etwa durch Bestrahlung mit verschiedenen gängigen Chemikalien gebracht.

B. Staatliche Rechtsprechung erkennt MCS und EI als Handicaps
Pennsylvania, Kalifornien und Ohio State Courts haben
interpretiert ihren Staat Bürgerrechte Statuten verbieten
Diskriminierung von Behinderten zu gelten Personen mit
MCS und EI. Wir sind nicht imstande, jede Landgericht holding finden
im Gegenteil.

Besonders bemerkenswert, weil es Gehäuse Diskriminierung beinhaltet,
wird ein Fall der Interpretation der Pennsylvania Human Relations Act
("Pennsylvania Act"). Lincoln Realty Management Co. v.
Pennsylvania Human Relations Kommission, 598 A.2d 594 (Pa Commw.
1991) ("Lincoln"). In diesem Fall wird eine Pennsylvania Gericht
bestätigt, zum Teil, die Entscheidung der Pennsylvania Menschliche
Relations Commission. Das Gericht bestätigte, ohne Analyse der
diese Frage, die Feststellung, dass der Kläger, ein Mieter nicht in der Lage
tolerieren die Anwesenheit von verschiedenen chemischen Verbindungen (einschließlich
bestimmte Pestizide und Herbizide), wurde unter den Behinderten
Pennsylvania Act. Id. bei 597, 601.

Der California Court of Appeals in Fresno County of v. gehalten
Fair Employment und Housing Commission des Staates
California, 226 Cal. App. 3d 1541, 1550, 277 Cal. Rptr. 557, 563
(Kal. App. 5. Dist. 1991), dass der Staat die menschlichen Beziehungen
Kommission nicht missbrauchen eigenem Ermessen bei der Bestimmung, dass
Überempfindlichkeit gegenüber Tabakrauch, war ein Handicap unter die
California gerechte Beschäftigung und Housing Act ("California Act").
Während dies bei Diskriminierung am Arbeitsplatz beteiligt, die
California Act Definition der Behinderung gilt gleichermaßen für
Gehäuse. So dass die Abhaltung Überempfindlichkeit gegen Tabak
Rauch gilt als ein Handicap im Wohnungsbau gelten würden
Diskriminierung Fällen auch.

In Kallas Enterprises v. Ohio Civil Rights Kommission, 1990
Ohio App. LEXIS Jahre 1683 (Ohio Ct. App. 2. Mai 1990), hat das Gericht
Appeals of Ohio, zitiert Vickers, diskutiert, siehe oben, bei 10-11,
entschieden, dass "berufliche Asthma" und "eine Überempfindlichkeit gegenüber
 Rostschutz Chemikalien "sind Benachteiligungen im Sinne des
der Ohio Civil Rights Act ("Ohio Act"), Ohio Rev. Code? 4112 et
fg.

Das Gericht bestätigte das erstinstanzliche Urteil des Gerichts, dass die
Kläger wurde illegal wegen seiner Behinderung ausgetragen und
bestätigte das erstinstanzliche Gericht die Wiedereinsetzung bestellen.
In Kent State University Ohio v. Civil Rights Kommission, 64
Ohio App. 3d 427, 581 NE2d 1135 (1989), ein anderer Stadtteil
der Gerichtshof Appeals of Ohio statt zugunsten einer Person mit
Kehlkopf Stridor mit Laryngospasmus, als Bedingung machte sie nicht in der Lage zu atmen, wenn sie Pestiziden ausgesetzt diagnostiziert,
Reinigungslösungen, Erdgas, Asphalt, Auto Auspuff, Zigarette
Rauch, Haarspray, Kosmetik, Gummiwaren, Petrochemie,
und andere gängige Substanzen. 581 N.E.2d bei 1137. Das Gericht
festgestellt, dass sich ihr Zustand ein Handicap unter dem Ohio Act war.


IV. Entstehungsgeschichte unterstützt die Schlussfolgerung, dass MCS und EI
Kann Handicaps sein
Der Akt des Gesetzgebungs-Geschichte zeigt auch, dass
Kongress bestimmt, dass der Akt der Definition der Behinderung breit sein
genug, um MCS und EI gehören. Congress beabsichtigt, dass der Begriff
"Behinderung" im Sinne des Gesetzes verwendet, konsequent mit interpretiert werden
gerichtlichen Auslegungen des Begriffs "Behinderung", wie in der verwendeten
Rehabilitation Act.

In der Präambel zu den Vorschriften
Durchführung des Gesetzes stellte HUD "die klare Vorarbeiten
anzeigt, dass Congress beabsichtigt, dass die Definition der
"Handicap" vollständig so breit wie die von den vorgesehenen
Rehabilitation Act. "24 CFR Untertitel B, Ch. 1, SUBCH. A, App.
1 bei 704 (1991). Um diese Schlussfolgerung zu unterstützen, zitiert die Präambel
Teile des Hauses melden und Boden Debatte über die Handlung, die
reflektiert Kongress den Wunsch, dass die beiden Definitionen werden
interpretiert konsequent.

Bevor der Kongress die Messe
Gehäuse Amendments Act hatte unteren Bundesgerichte die interpretiert
Rehabilitation Act zu MCS und EI als Handicaps abzudecken.
Gesetzliche Konstruktionsprinzipien führen uns zu dem Schluss, dass,
weil der Kongress verwendet im wesentlichen die gleiche Definition von
Behinderung im Gesetz, wie es in der Rehabilitation Act, Kongress tat
bestimmt chemische Überempfindlichkeit gegen ein Hindernis unter der sein
Act, wie Gerichte damals war es bestimmt, unter der sein
Rehabilitation Act.

Es ist ein allgemein anerkannter Grundsatz der
gesetzlichen Konstruktion, wo die Justiz gegeben hat
"Vorübergehenden und praktische Auslegung" auf "Ausdruck"
enthalten in einer Satzung und der Gesetzgeber nimmt den Ausdruck
in späteren Rechtsvorschriften, ist die rechtliche Auslegung "prima
facie gesetzgeberischen Willen. "Dieses Prinzip" beruht
auf der Theorie, dass der Gesetzgeber mit dem vertraut ist
vorübergehenden Auslegung eines Gesetzes. "Sutherland Stat.
Konst. ? 49.09 (4. Aufl.. 1984) bei 400. Der Oberste Gerichtshof hat
dieses Prinzip auf die Interpretation Bürgerrechte Statuten.
Kanone v. University of Chicago, 441 US 677 (1979) ("Cannon")
und Lorillard, A Division of Loew Theater, Inc. v. Pons, 434
US 575 (1978) ("Lorillard").

Darüber hinaus hat das Gesetz die Entstehungsgeschichte im Allgemeinen
demonstriert, dass der Kongress bestimmt, dass das Gesetz die Definition von
interpretiert werden weitgehend behindern. Bei der Prüfung der
Fair Housing Amendments Act, als Kongress Vorschläge
begrenzen die Kategorie der "Handicaps", um mehr traditionell
anerkannten Vereinen, wie diejenigen, die nur Sehen, Hören,
Wandern, oder leben unbeaufsichtigt; Kongress lehnte diese Vorschläge.

Zum Beispiel schlug Senator Hatch eine restriktivere Definition
des Begriffs Behinderung in S. 867, 100. Cong., 1. Sess. Siehe Messe
Gehäuse Amendments Act aus dem Jahr 1987: Anhörungen auf S. 558 Vor der
Subcomm. über die Verfassung des Senats Comm. auf die
Justiz, 100. Cong., 1. Sess. 520-22, 523 (1987) (Erklärung von Bonnie Milstein, ehemaliger Deputy Assistant General Counsel für
Civil Rights in Abteilungen von HEW und HHS). Durch die Annahme der
Definition es tat, lehnte der Kongress die restriktivere
Vorschläge.

Auslegung des Gesetzes die Definition von Personen umfassen
mit MCS und EI steht im Einklang mit dem Congressional Absicht.
V. Andere Bundesbehörden erkennen MCS und EI als Handicaps
Mindestens zwei weitere Bundesbehörden, die soziale Sicherheit
Administration ("SSA") und dem Department of Education ("DOE"),
erkennen, dass MCS und EI kann Handicaps sein. Darüber hinaus ist die
Civil Rights Abteilung des Department of Justice hat informiert
uns, dass es glaubt, MCS und EI kann Handicaps sein unter der Messe
Housing Act.

Wie besprochen, supra, auf Part IIIA, zwei Schaltungen Courts of
Appeals entschieden, dass MCS und EI "Behinderungen" sind unter dem
Social Security Disability Act. Eine wachsende Zahl von SSA
Verwaltungsrecht Richter "Bekanntwerden" dieser Deaktivierung
Bedingungen. Matthew Bender, Social Security Practice Guide, vol.
2? 14.03 8 bei 14-49 (1991). Wenn eine Person unter der Behinderten
Social Security Act, erst recht, wird er oder sie unter behindert
der Fair Housing Act, weil die frühere Definition ist ein
engere Definition als die letzteren.

DOE hat zwei Briefe Agentur zu finden, die unter ausgestellt
Rehabilitation Act Schlussfolgerung gelangt, dass MCS und EI kann Handicaps sein.
In San Diego (Kal.) Unified School District, 1 Nationale
Disability Law Reporter ("NDLR") para. 61, p. 311 (24. Mai 1990),
DOE dem Schluss, dass ein Schulbezirk der Rehabilitation verletzt
Gesetz durch die Weigerung, einigermaßen Platz für ein Schulbus-Fahrer,
wurde chemisch empfindlich gegenüber petrochemischen Dämpfe. In diesem Fall,
der Schulbezirk verweigerte der Fahrer eine tragen
Atemschutz während der Fahrt.

DOE Schluss, dass der Busfahrer war
Behinderte und dass die Unterkunft, die er angefordert wurde
vernünftig. In Montville (CT) Board of Education, 1 NDLR
para. 123, p. 515 (6. Juli 1990), abgeschlossen DOE, dass eine Führung
Berater mit MCS wurde unter der Rehabilitation Act behindert.
DOE Schluss jedoch, dass der Schulbezirk hatte vorgesehen
angemessene Vorkehrungen zum Berater.

Darüber hinaus hat die Merit Systeme Protection Board ("MSPB")
vorgeschlagen, dass zumindest in einigen Fällen starker chemischer
Empfindlichkeiten könnte ein Handicap unter der Rehabilitation Act sein.
VI. HUD Vor Interpretations haben erkannt, dass MCS und EI
Kann Handicaps sein
Bei mehreren Gelegenheiten hat HUD, einschließlich OGC und FHEO,
anerkannt, dass MCS und EI kann Handicaps sein nach § 504 des
die Rehabilitation Act und Abschnitt 802 (h) der Fair Housing
Gesetz.

OGC, Fair Housing Division gab eine Bestimmung,
autorisiert durch die General Counsel, in einem anderen Fair Housing Fall
Corcelli v. Gilbane Properties, Inc., (Fall Nr. 01-90-0255-1-5,
01-90-0512-1) (11. Dezember 1990) ("Corcelli") (Anhang A) unter Angabe
dass der Beschwerdeführer, eine Person leidet unter Umwelt
Krankheiten Immune Dysfunction Syndrome und chronische Müdigkeit, wurde im Rahmen des Gesetzes behindert.

In Corcelli, medizinische Beweise
begründet, dass der Beschwerdeführer überempfindlich auf gemeinsame war
Chemikalien wie Pestizide, Erdölprodukte, Parfums,
Abgase, frische Farbe, Kiefer, Seifen, chemischen Spritzen von
Rasenflächen, und die meisten starke Gerüche. Bei diesen Stoffen ausgesetzt sind,
ihre Reaktion war schwerer oder sogar lebensbedrohlich. Auf dieser Basis
Informationen gefunden HUD, dass der Beschwerdeführerin war eine Bedingung
Handicap und dass das Gesetz Bereitstellung von angemessenen
Unterkünfte war voll anwendbar.

Corcelli bei 3.
Noch bevor die OGC ausgestellt Corcelli Bestimmung hatte HUD
erklärte, dass MCS ein Handicap war gemäß § 504 des
Rehabilitation Act, berechtigen die mit der Behinderung
angemessene Unterkünfte. Siehe 26. Oktober 1990 Brief von Timothy
L. Coyle, Assistant Secretary für Gesetzgebung und Congressional
Beziehungen zu Senator Frank R. Lautenberg (Anhang B). Seit
Corcelli hat HUD weiter seine Position bekräftigen, dass MCS und
EI sind oder Behinderungen sein.

Zum Beispiel, sofern der FHEO alle
regionalen FHEO Directors ein Entwurf technische Beratung Memorandum
vom 6. Juni 1991, die besagt, dass Personen, die von MCS und EI deaktiviert
sind im Sinne des Fair Housing Act und behindert
§ 504. Siehe Draft Technical Guidance Memorandum (Anlage
C). Darüber hinaus HUD jüngsten Bericht an den Kongress, durch die schriftliche
Assistant Secretary für FHEO und gelöscht durch den Generalsekretär,
aufgeführt sind, als Handicap Fall von Diskriminierung, an denen man die
"Verweigerung der Begasung zu verzögern, um eine vorübergehende Abwesenheit für ein gestatten
Individuum mit chemischen Empfindlichkeiten.

"Bericht an den Kongress
Gemäß § 808 (e) (2) der Fair Housing Act (1990): The
State of Fair Housing (Nov. 1991) auf 5 (Anhang D).
Wie oben erläutert, Personen mit MCS und EI Allgemeinen
erfüllen die gesetzlichen und regulatorischen Definitionen von Personen mit einem
"Handicap." Darüber hinaus ist HUD Interpretation bisher voll
Einklang mit Fall Präzedenzfall, die Interpretationen anderer
Bundesbehörden und des Gesetzes Vorarbeiten.

VI. Fazit
MCS und EI kann Handicaps werden im Rahmen des Gesetzes. Diese Position ist
im Einklang mit der gesetzlichen Sprache, das Gewicht der justiziellen
Behörde, die Interpretation der anderen Bundesbehörden und die
Act Gesetzgebungs-Geschichte. HUD wurde auch konsequent in
artikulieren diese Position auf früheren Gelegenheiten. So HUD
aktuelle Interpretation scheint richtig, und es scheint keine zu sein
zwingenden Grund, es jetzt zu ändern.

Zubehör
- im Originaltext siehe http://www.hud.gov/offices/adm/hudclips ... 09LOPS.pdf

Weitere Angaben zum Dokument:
PDF] Legal Opinion: GME-0009 - Locating New Page....
http://www.hud.gov/offices/adm/hudclips ... 09LOPS.pdf
SUBJECT: Multiple Chemical Sensitivity Disorder and Environmental Illness as Handicaps This memorandum analyzes whether Multiple Chemical
http://portal.hud.gov/hudportal/HUD ..... unter Sucheingabe "multiple chemical sensitivity"

#MCS #handicap #Behinderung #Gesetz #Recht #Politik #USA #HUD #BRK #Menschenrechte
Benutzeravatar
Twei
Forumswisser
 
Beiträge: 3690
Registriert: Sonntag 7. August 2011, 00:30

Re: HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

Beitragvon Sisko » Freitag 27. Mai 2016, 13:06

Hallo,

gibt es auch etwas einer Anerkennung als Behinderung für Deutschland.
Irgendwas von einer offiziellen Stelle, einem Gericht oder Versorgungsamt?

Nicht böse sein, dass ich so dumm frage, leider bin ich an MCS erkrankt und versuche mich gerade zu informieren und mein Leben irgendwie weiter zu führen...

Ich hab schon viel hier im Forum gelesen aber irgendwo muß ich jetzt einfach mal anfangen zu posten...

Grüße Sisko
Sisko
Newcomer
 
Beiträge: 5
Registriert: Montag 18. April 2016, 12:33

Re: HUD - MCS eine anerkannte Behinderung

Beitragvon Leckermäulchen » Freitag 28. April 2017, 11:47

Moin Sisko,

mein Beispiel mag eher für viele gelten, bei einigen wenigen von uns mit MCS gibt es die eine oder andere "Anerkennung":

Auf juristischer Ebene sind mir nur eher monetär sehr bescheidene, auf krankenkassenbasierter Ebene eigentlich keine (eher das Gegenteil!), auf Jobcenter-Ebene dito, auf Rentenbasis auch keine Erfolge bekannt, auf politischer Ebene immer nur kurz vor den Wahlen und dann auch nur verbal, jedoch nie in der nachherigen Ausführung.

Letzteres bezieht sich auf eine MCS-Patientin, mit der ich früher viele Jahre in Telefonkontakt stand und die eine SHG ins Leben gerufen, eine Petition mit seitenweise Unterschriften von namhaften und kompetenten Fachleuten im Anhang an die Regierung gesandt und selber detaillierteste und zwingend beweisende fachärztliche rechtlich gültige Dokumente vorgelegt hatte. Leider alles ohne die leiseste Anerkennung.

Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber Papier ist geduldig. Es gibt aber ja auch die berühmte Nadel im Heuhaufen, sprich jemand, der die Anerkennung dann auch durchsetzt. Ich hoffe sehr, du findest sie :!: Und vor allem hoffe ich, du hast wen als Unterstützung :)

Meine MCS, die von Anbeginn meines Lebens bereits angelegt war und im Laufe der Zeit mit immer mehr und mehr persönlichen Erfahrungen aufgrund andauernd neuer Stoffe, auf die ich immer mehr und mehr reagierte, eskalierte, ist erst nach 50 Jahren diagnostiziert worden. Ich wusste schlicht nichts von Umweltmedizin (nicht zuletzt auch deshalb, weil damals noch das Internet fehlte und aufrichtige Umwelt-Fachärzte hierzulande äußerst rar sind).
Leckermäulchen
Forenlegende
 
Beiträge: 1612
Registriert: Donnerstag 8. November 2007, 23:11


Zurück zu MCS - Anerkennungen & CSN hat nachgefragt

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste