Maria Magdalena hat geschrieben:Eines Tages wird dieser Traum auch in Deutschland Wirklichkeit werden.
Wir haben inzwischen schon sehr viele Duftstoff-Allergiker und Chemikaliensensible.
Deutschland kann sich nicht ewig daraus halten. Hoffentlich müssen wir nicht allzu lange darauf warten, denn sonst hätten wir irgendwann einmal zu wenig Steuerzahler.
Inzwischen haben wir 2016 und wir dürfen nur weiterträumen ...leider, man versucht uns hier nach wie vor zu ignorieren
Jedoch geht es auch anders, die Stadt Detroit zeigt es
Maschinelle Übersetzung
Neue ADA Richtlinien für die Duftempfindlichkeit
Veröffentlicht am 16. Mai 2016
durch Amelia
Die Arbeitgeber müssen sich bewusst sein, dass Allergien gegen den Duft oder die vielfachen chemischen Empfindlichkeiten Körperbehinderungen unter ADA sein können , laut dem Amerikanischen Körperbehinderungen-Gesetz.
Dies wurde ausführlich dargestellt in einem kürzlich erschienenen Beitrag auf McBride v. Die Stadt Detroit , die älteren Stadtdirektor Susan McBride chemische Empfindlichkeit ausgeschlossen war eine Behinderung unter ADA , weil es mit dem großen Lebenstätigkeit der Atmung gestört.
...
Original
New ADA Guidelines for Fragrance Sensitivity
Posted on May 16, 2016 by
Amelia
Employers need to be aware that allergies to fragrance or multiple chemical sensitivities can be disabilities under ADA, the Americans with Disabilities Act.
This was amply illustrated in a recent post on McBride v. the City of Detroit that ruled senior city manager Susan McBride’s chemical sensitivity was a disability under ADA because it interfered with the major life activity of breathing.
One of the major problems in that case was that the HR department for the City of Detroit simply refused McBride’s request, without any interactive process to uncover a reasonable accommodation.
...
https://www.laborlawcenter.com/educatio ... ensitivity McBride (Berufungskläger) v schottische Polizeibehörde (Befragter) (Schottland)
McBride (Appellant) v Scottish Police Authority (Respondent) (Scotland)
https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2014-0235.html