Auch wenn das hier den offensichtlich eingebildeten Kranken gegen den Strich geht...
Diagnoseschlüssel[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]
falls es jemanden interessiert: mcs wird im ICD 10 mit T 78.4 verschlüsselt.-- Sophia4justice 16:37, 26. Sep. 2011 (CEST)
Ich finde es extrem unerfreulich, daß die eindeutige Anerkennung und Zuodnung von von MCS bei Wikipedia immer wieder geleugnet wird und entsprechende Beitragsergänzungen ebenso wie Diskussionsbeiträge dazu systematisch gelöscht werden. Es wäre an der Zeit, hier einen nicht "psychopharmafreundlichen" Fachmann ( z.B. aus der Gruppe der Umweltmdizin http://www.dbu-online.de/ zu Wort kommen zu lassen - die Löschung ungewünschter Ergänzungen- Richtigstellungen macht Wikipedia an sich unglaubwürdig. Es kann nicht sein, daß Nichtmediziner bei Wikipedia entscheiden, daß MCS nicht als organische Krankheit anerkannt ist!(Zitat des korrigierenden "Fachmannes" zu MCS: Nein, nein, nein. Die WHO hat gar nichts als anerkannt. Unter http://www.dimdi.de/static/de/klassi/di ... 66-t78.htm steht *nichts* von Chemikalienunverträglichkeit.)Wer überpüft die sogenannten "Korrekteure" und garantiert damit eine Qualitätssicherung?
Offizielle Anerkennungen (neben den von mir vergeblich mit Quellen angeführten und wieder gelöschten im Text) http://www.umg-verlag.de/umwelt-medizin ... s_tab.html
"Inzwischen wird MCS vor allem auch durch die Weltgesundheitsorgansiation WHO als „organische“ Krankheit anerkannt. MCS ist im WHO Register für Krankheiten, dem ICD -10, im Kapitel 19 unter “Verletzungen, Vergiftungen” klassifiziert. (1,2,3) In Deutschland wird diese rechtsverbindliche Klassifizierung vom Deutschen Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) vorgenommen. Ärzte und Dokumentare in den Krankenhäusern sind nach dem Sozialgesetzbuch V verpflichtet, die Diagnosen zu kodieren. Die Verschlüsselung erfolgt auf der Basis des Systematischen Verzeichnisses der ICD-10-GM. (4) Eine Auflistung von Begründungen finden sich unter http://www.sentinel-haus-stiftung.eu/be ... itivitaet/ :
Zuordnung und "Ablehnung" dieser Zuordnung: ICD-10 (internationale Klassifizierung der Krankheiten): Multiple-Chemical Sensitivity T78.4 Selbst diese eindeutige Einstufung (siehe auch Schreiben DIMDI/ Bundesministerium für Gesundheit 11.8.2008 (Seite 2): http://www.mcs-america.org/GermanInstit ... nofMCS.pdf) wird aber bis heute selbst in sogenannten "Wissensplattformen" wie Wikipedia bestritten (Diskussion zu Einträgen betreffend MCS vom 29./30.3. 2012!) - unverständlich angesichts der Tatsache, daß die Klassifizierung seit Jahren kommuniziert und auch praktiziert wird. http://www.med-kolleg.de/icd/M/18239.htm; http://www.ihg-ev.de/news/news.html http://www.rebudo.de/cms/downloads/mcsaufklaerung.pdf http://www.icd-code.de/icd/code/T78.4.html http://www.allergo-journal.de/pdf/108076.pdf http://www.csn-deutschland.de/blog/2010 ... 10-zu-mcs/ --Spritzendorfer (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2012 (CEST)
Das ist mir jetzt etwas unübersichtlich. Wo bitte steht, dass die WHO vorschlägt, die Vielfache Chemikalienunverträglichkeit im ICD zu kodieren oder sie gar als somatische Erkrankung anerkenne? --Drahreg•01 17:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
Falls die WHO das tatsächlich tut, wäre es mit einem Link auf deren Webseite zu belegen. Der zitierte ICD-Code bezeichnet nicht näher spezifizierte allergische Reaktionen, von "MCS" ist nirgends die Rede. Also, wo auf who.int steht das bitte konkret? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:34, 24. Apr. 2012 (CEST)
Also bitte, allein an den URLs der gezeigten "Beweise" erkennt man doch die fehlende Glaubwürdigkeit! Auch wenn das hier den offensichtlich eingebildeten Kranken gegen den Strich geht, ein Beweis findet sich wie mein Vorredner schon sagte, nicht auf irgendwelchen Selbsthilfe- oder Esoterikwebsites.--Unentschieden (Diskussion) 17:30, 20. Sep. 2012 (CEST)
zuletzt am 20. September 2012 um 17:30 Uhr geändert.
"Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit“ – Versionsgeschichte
hier zu äussernTiermediziner mit Fachgebiet Kleintiergenetik
„Vielfache Chemikalienunverträglichkeit“ – Versionsgeschichte
Manipulation des Weltwissens
Wikipedia wird zur Werbeplattform
Panorama
Freitag, 24. Januar, 09:05
Die Online-Enzyklopädie Wikipedia wird zunehmend von Firmen, Parteien und Lobbyisten ins Visier genommen. Zu diesem Schluss kommt eine neue Studie.
Nina Fargahi
Informationen in Wikipedia tragen viel zur öffentlichen Meinung von Unternehmen und Personen bei. Das Online-Nachschlagewerk gilt als zuverlässige Informationsquelle, zumindest, wenn es um unumstrittene Themen geht. Doch zahlreich sind die Akteure, die Interesse daran haben, Wikipedia-Inhalte zu ihren Gunsten abzuändern. Verdeckte PR in der grössten Online-Enzyklopädie ist allgegenwärtig. Die vergangene Woche veröffentlichte Studie von der Otto-Brenner-Stiftung in Frankfurt zeichnet ein düsteres Bild.
PR kaum verhinderbar ...
Wie Unternehmen Wikipedia manipulieren
Natalie Perren / 18. Feb 2014 - PR-Agenturen manipulieren Texte auf Wikipedia im Auftrag von Unternehmen. Die perfide Unterwanderung ist kaum zu kontrollieren.
Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ist eines der weltweit meistgeklickten Informationsportale im Netz. Weit über anderthalb Millionen Artikel zu kulturellen, historischen und wissenschaftlichen Themen finden sich allein auf der deutschen Wikipedia-Seite. Verfasst werden diese Einträge von freiwilligen Autoren, die dafür kein Geld bekommen. Das Prinzip des Online-Lexikons: Jeder kann Beiträge einstellen, kontrollieren, verbessern – auch anonym. Durch die Intelligenz der Masse soll ein gewaltiger Wissensspeicher entstehen, glaubwürdig und neutral.
Soweit die Theorie. Doch die Offenheit von Wikipedia wird immer wieder ausgenutzt, um Einträge gezielt zu manipulieren. ...
ARD-Magazin «Monitor»: Inside Wikipedia – Angriff der PR-Industrie (Sendung vom 30.1.2014)
Multiple chemical sensitivity
From Wikipedia, the free encyclopedia
.....
This page was last modified on 14 June 2014 at 00:23.
22. Oktober 2015
Die dunkle Seite der Wikipedia
Verantwortlich: Jens Berger
Markus Fiedler
Die Wikipedia ist für die meisten von uns inzwischen alltägliches Nachschlagwerk. Ist sie das aber auch zu Recht? Ist sie seriös und überparteilich, klärt sachlich über verschiedene Standpunkte auf? Nein, meint der Filmemacher Markus Fiedler, dessen Dokumentarfilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ soeben erschien. Fiedler bescheinigt dem Online-Lexikon vermachtet-autoritäre, intransparente Strukturen sowie Parteilichkeit bei gesellschaftspolitischen Artikeln – und steht mit dieser Einschätzung alles andere als allein. Stimmt es, dass die Wikipedia die Kriegslügen der Leitmedien überwiegen einfach nachvollzieht? Dass auch sie – wider alle Recherchepflicht und Wissenschaftlichkeit – Friedensbewegte zu Unrecht und womöglich gezielt als „Rechte“, „Irre“, „Verschwörungstheoretiker“ diffamiert? Jens Wernicke sprach mit Markus Fiedler zu seinen diesbezüglichen Recherchen und Erkenntnissen sowie seinem Film.
...
KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia
Veröffentlicht am 21.10.2015
Die dunkle Seite der Wikipedia.
Ein Film von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer
Seit 2014 wird der Brockhaus, eines der renommiertesten Enzyklopädien der Welt, nicht mehr überarbeitet herausgegeben, also auf Papier gedruckt. Viele werden das gar nicht mitbekommen, denn sie informieren sich längst bei der Konkurrenz: Wikipedia, der größten Online-Enzyklopädie der Welt. Das revolutionäre an Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist die Art und Weise, wie Informationen gesammelt und archiviert werden. Die Datenbank der Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen. Damit man sich auf das Wissen von Wikipedia verlassen kann, existiert hinter der Datenbank ein Korrektiv, das Änderungen sämtlicher Nutzer vor der Freischaltung überprüft. Sinn und Zweck dieser Struktur hinter Wikipedia ist, dass die Datenbank neutral und wissenschaftlich korrekt bleibt. Nur ist sie das wirklich?
In naturwissenschaftlichen Bereichen lautet die Antwort eindeutig ja. Hier ist Wikipedia durchaus eine Quelle, die als vorbildlich bezeichnet werden kann. Geht es allerdings um aktuelles Zeitgeschehen oder Personen, die sich mit aktuellem Zeitgeschehen auseinandersetzen, wird Wikipedia immer dann parteiisch, wenn Artikel, die sich zum Beispiel mit Terrorismus beschäftigen, vom Mainstream abweichen. Immer, wenn eine wissenschaftliche Arbeit in der Analyse einem US-amerikanischem Weltbild zuwider läuft, wird ausschließlich die Sicht der US-Organisation Wikipedia veröffentlicht. Der Autor der alternativen Sicht erhält im Gegenzug schnell einen Eintrag als Verschwörungstheoretiker oder wird zusammen mit Holocaust-Leugnern aufgelistet.
Dieses Mobbing dient der Verleumdung und hat System. Die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer weisen in ihrer Dokumentation „Die dunkle Seite der Wikipedia“ nach, dass hinter der Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ein spezieller Personenkreis agiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat oder womöglich auch beauftragt wurde, jegliche Kritiker US-amerikanischer Politik zu diskreditieren. Die Leistung der beiden Filmemacher besteht vor allem darin, die anonymen Wächter zu enttarnen.
...
...und einige weitere Unzulänglichkeiten des Wikipedia-Artikels einging, wurde ich unter fadenscheinigen Begründungen umgehend als Vandale gemeldet und danach recht schnell von einem Admin mit dem Kommentar „beratungsresistenter Meta-Account“ gesperrt. Dieses Vorgehen in der Wikipedia war vollkommen regelwidrig und wurde aber auch, wie ich dann herausfand, bereits inflationär bei anderen Benutzern praktiziert. …
06.11.2015 - „Unwahrheiten auf Wikipedia“ - Stellungnahme des Klavierlehrers
30.10.2015 - Lehrender der Uni soll Unwahrheiten auf Wikipedia verbreiten
...Dass Wikipedia als wissenschaftliche Quelle nicht geeignet ist, wurde schon oft diskutiert und sollte jeder Studi wissen. ...durch ein Fallbeispiel werden gerade einem Mitarbeiter der Universität Osnabrück darin schwerwiegende Vorwürfe gemacht. Er arbeitet dem Video nach offenbar im Fachbereich der Musik als Klavierlehrer und soll unter dem Synonym „Kopilot“ und zuvor auch anderen Usernamen, unsachliche Einträge, teilweise mit inkorrekten Quellen und Zitaten....Jede Form der Umformulierung wurde jedoch von den Wikipedia-Nutzern „Kopilot“ und „Phi“ unterbunden, da diese über besondere Rechte verfügen....Doch sollten nicht gerade Mitarbeiter einer Universität wissenschaftlich korrekt und sachlich arbeiten?...
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 13 Gäste